As contradições internas das democracias liberais: quando a promessa vira ressentimento

Introdução: o liberalismo ferido por dentro

Durante décadas, as democracias liberais foram apresentadas como o ponto final da história política. Após a queda do Muro de Berlim e o colapso da União Soviética, a combinação entre eleições regulares, economia de mercado e garantias individuais parecia ter se consolidado como o modelo universal de organização social. A promessa era ambiciosa: liberdade política, prosperidade econômica e justiça social em equilíbrio dinâmico. O liberalismo político triunfava não apenas como sistema institucional, mas como narrativa moral — o único horizonte possível de civilização.

Contudo, essa promessa não se cumpriu de forma equitativa. Nas últimas décadas, tornou-se evidente que a prosperidade gerada pelo modelo liberal foi distribuída de maneira profundamente desigual, tanto entre países quanto dentro das sociedades ocidentais. A crise financeira de 2008, a precarização das relações de trabalho, o esvaziamento da classe média e a crescente concentração de renda nas mãos de poucos produziram um ressentimento social difuso, mas crescente. A política liberal, antes identificada com estabilidade e previsibilidade, passou a ser vista como cúmplice de uma ordem excludente, distante e, muitas vezes, indiferente às demandas populares.

Esse ressentimento encontrou canais de expressão nos mais diversos contextos: na ascensão de líderes populistas, no crescimento de movimentos de extrema direita, na radicalização dos discursos públicos e no descrédito das instituições democráticas. O voto de protesto, o ceticismo em relação à imprensa e a desconfiança nas elites tornaram-se marcas comuns mesmo em democracias consolidadas. O liberalismo, antes referência normativa, transformou-se em alvo de crítica — e, em alguns casos, de repulsa aberta.

Este artigo propõe analisar essas contradições internas das democracias liberais. Não como falhas pontuais ou desvios conjunturais, mas como sintomas estruturais de um modelo que, ao tentar equilibrar liberdade e mercado, acabou por sacrificar parte de sua legitimidade política. A crise da democracia liberal, como veremos, não vem de fora: ela germina no interior de suas próprias promessas não cumpridas.

Pós-Guerra Fria: o otimismo liberal

O fim da Guerra Fria marcou o início de uma era de otimismo político no Ocidente. A vitória do modelo democrático-liberal sobre o socialismo real foi interpretada como a consagração de um paradigma político, econômico e moral. O liberalismo — com sua ênfase em eleições periódicas, economia de mercado, direitos civis e pluralismo — tornou-se não apenas o sistema dominante, mas o modelo aspiracional para o resto do mundo. Foi nesse contexto que emergiram expressões como “a única alternativa possível” ou “fim da história”, encapsulando a convicção de que o mundo havia, enfim, encontrado seu rumo definitivo.

A década de 1990 consolidou essa percepção. Diversas ditaduras colapsaram ou se transformaram em democracias formais; o número de países com eleições multipartidárias aumentou; e a globalização econômica prometia integrar as nações em uma rede crescente de interdependência pacífica. Fundos internacionais para o desenvolvimento, missões de paz, acordos comerciais e fóruns multilaterais pareciam indicar que o mundo caminhava, ainda que lentamente, para uma era de cooperação, crescimento e liberalismo político. O Ocidente, liderado pelos Estados Unidos e pela União Europeia, posicionava-se como tutor moral de um novo ordenamento mundial.

Ao mesmo tempo, as democracias liberais passaram a exportar seu modelo institucional como sinônimo de modernidade e racionalidade. Reformas constitucionais, processos eleitorais supervisionados por organismos internacionais, políticas de ajuste fiscal e privatizações foram incentivados (e muitas vezes exigidos) como parte de uma agenda liberal que prometia estabilidade macroeconômica e maturidade política. A democracia liberal foi apresentada não apenas como uma forma de governo, mas como um estágio superior de desenvolvimento humano.

Esse otimismo liberal, no entanto, carregava uma série de pressupostos problemáticos. O primeiro era a ideia de que a democracia política e a economia de mercado caminhariam naturalmente lado a lado. Supunha-se que a abertura dos mercados levaria à emergência de classes médias, e estas, por sua vez, fortaleceriam instituições democráticas. Esse vínculo, embora atraente, desconsiderava as especificidades históricas e culturais de cada país, além das assimetrias inerentes à globalização. Em muitos contextos, o liberalismo econômico avançou sem que se consolidassem garantias democráticas reais. Em outros, a liberalização produziu efeitos destrutivos sobre redes de proteção social, desestruturando formas de vida sem oferecer substitutos viáveis.

O segundo pressuposto era a ideia de que os valores liberais — liberdade individual, tolerância, meritocracia, rule of law — seriam universalmente desejados e absorvidos. O que se ignorava era que esses valores, embora poderosos, são também históricos e situados. Em contextos de desigualdade extrema, instabilidade política ou conflito identitário, a defesa abstrata das liberdades formais pode parecer irrelevante ou até hostil. Quando o liberalismo se apresenta como discurso normativo dissociado das condições materiais de existência, ele corre o risco de ser percebido como elitista, condescendente ou excludente.

Assim, embora o pós-Guerra Fria tenha sido um período de expansão formal das democracias, também foi um momento em que as contradições internas do modelo começaram a se acumular. A confiança no progresso linear, na eficácia das reformas liberais e na adesão espontânea aos valores ocidentais se revelou excessivamente otimista. As raízes da crise atual foram plantadas nesse solo — um solo onde o entusiasmo pela forma democrática não foi acompanhado por uma atenção correspondente à sua substância social.

A realidade socioeconômica

Enquanto o discurso liberal triunfava no plano institucional e simbólico, a realidade material vivida por parcelas significativas da população seguia um caminho bem distinto. A partir dos anos 2000 — e de forma ainda mais intensa após a crise financeira global de 2008 — tornou-se evidente que os ganhos prometidos pelo modelo liberal não estavam sendo compartilhados de maneira equitativa. As promessas de prosperidade, mobilidade social e inclusão econômica começaram a se mostrar frágeis diante de um cenário cada vez mais marcado pela precarização do trabalho, pela estagnação de rendas e pelo aumento expressivo da desigualdade.

A crise de 2008 foi um divisor de águas. O colapso do sistema financeiro internacional não apenas revelou as fragilidades estruturais do capitalismo globalizado, como também deixou claro que, diante do risco sistêmico, os Estados estavam dispostos a salvar instituições bancárias em detrimento da população comum. Nos Estados Unidos e na Europa, trilhões de dólares foram mobilizados para resgatar bancos e seguradoras, enquanto milhões de pessoas perderam suas casas, seus empregos e sua segurança econômica. A mensagem implícita foi devastadora: o sistema estava disposto a proteger os grandes, mesmo que isso custasse o sofrimento dos pequenos.

Esse abalo profundo produziu consequências políticas duradouras. A confiança nas elites políticas e econômicas — já desgastada — entrou em colapso. A sensação de que o contrato social havia sido rompido disseminou um ressentimento profundo, especialmente entre setores da classe média e da classe trabalhadora que, até então, sustentavam a base do modelo democrático. Esse ressentimento não se dirigiu apenas à direita ou à esquerda tradicionais, mas à própria lógica do sistema liberal, cada vez mais identificado com uma elite globalizada, desconectada da realidade das maiorias.

Simultaneamente, a transformação do mercado de trabalho — marcada por automação, desindustrialização e avanço das tecnologias digitais — agravou o sentimento de insegurança. Os antigos empregos estáveis, protegidos por sindicatos e direitos sociais, foram sendo substituídos por ocupações temporárias, instáveis e mal remuneradas. A ideia de uma carreira linear, com progressão salarial e estabilidade, tornou-se cada vez mais distante para as novas gerações. O “precariado” passou a ser uma categoria crescente e difusa, composta por trabalhadores informais, freelancers, entregadores e autônomos com pouca ou nenhuma proteção social.

Outro elemento importante foi o endividamento crescente das famílias, especialmente nos países que adotaram modelos de consumo como motor da integração social. A promessa de que o esforço individual seria recompensado foi minada pela realidade de uma economia financeirizada, na qual o acesso a bens e serviços dependia do crédito, e não do mérito ou do trabalho. O sonho da meritocracia se esvaziou, e em seu lugar instalou-se a percepção de que o sistema está manipulado para manter o privilégio dos mesmos — uma elite econômica e política distante, que opera com regras próprias.

Essa desilusão, embora ancorada em experiências concretas, não produziu imediatamente uma nova alternativa política. Pelo contrário: ela alimentou o crescimento da apatia cívica, do desencanto com a política e da adesão a discursos radicais, que prometem “limpar o sistema”, “destruir tudo” ou “dar voz ao povo real”. A democracia liberal, ao priorizar procedimentos em detrimento de resultados percebidos, passou a ser acusada de formalismo vazio — um jogo de regras que favorece sempre os mesmos vencedores.

Nesse cenário, o liberalismo deixou de ser uma narrativa mobilizadora. Tornou-se, para muitos, sinônimo de elitismo, tecnocracia e insensibilidade social. A tensão entre sua promessa original e seus efeitos concretos ficou exposta. A liberdade, sem justiça social, passou a soar como privilégio. O mérito, sem igualdade de oportunidades, tornou-se retórica vazia. E o progresso, sem redistribuição, revelou-se como um avanço para poucos — e uma estagnação ou retrocesso para muitos.

Efeitos políticos

As contradições socioeconômicas acumuladas nas democracias liberais não permaneceram confinadas à esfera material. Elas transbordaram para o campo político, alterando profundamente o comportamento dos eleitores, a estrutura dos sistemas partidários e a dinâmica da vida pública. O que se viu, a partir da década de 2010, foi um processo de radicalização progressiva, alimentado por ressentimentos difusos, desconfiança nas instituições e um sentimento crescente de que os canais tradicionais de representação já não respondiam às demandas reais da população.

A primeira manifestação visível desse deslocamento foi o colapso do centro político. Em diversos países, os partidos que sustentaram o pacto democrático liberal — frequentemente social-democratas ou conservadores moderados — começaram a perder força. Sua linguagem, seus programas e suas lideranças passaram a ser percebidos como parte de uma elite desconectada da realidade. As grandes coalizões que garantiram a governabilidade nas últimas décadas começaram a ruir, substituídas por uma fragmentação do espaço político, marcada por discursos radicais, tanto à direita quanto à esquerda.

Em paralelo, surgiu uma nova forma de engajamento político, não institucional e emocionalmente carregada: o populismo. Populistas de diferentes matizes ascenderam propondo uma ruptura com a política tradicional, apresentando-se como intérpretes diretos da vontade do povo e denunciando as instituições como corruptas, burocráticas ou capturadas. Mais do que oferecer soluções detalhadas para problemas complexos, essas lideranças se especializaram em identificar culpados — as elites, os imigrantes, os burocratas internacionais, a mídia — e em prometer um resgate simbólico de uma grandeza perdida.

Essa nova política é marcada pela erosão da mediação institucional. Partidos, parlamentos, sindicatos e outras organizações intermediárias perderam centralidade. Em seu lugar, emergiu uma lógica de comunicação direta entre o líder e sua base, facilitada pelas redes sociais e plataformas digitais. A política passou a operar sob o regime da reação instantânea, da performance, da polarização e da indignação constante. A capacidade de governar com base em consensos e negociações cedeu espaço ao governo por antagonismos permanentes.

A isso se soma a crise da verdade e da autoridade epistêmica. O crescimento da desinformação, da desconfiança na imprensa profissional e da proliferação de teorias da conspiração desestruturou o terreno comum de debate público. Em um mundo onde os fatos são relativizados e a informação é consumida em bolhas, o discurso racional perde eficácia. O que passa a contar é a identificação afetiva, a linguagem emocional e o senso de pertencimento grupal. A democracia liberal, baseada na deliberação, na pluralidade de visões e no respeito a normas compartilhadas, vê-se fragilizada em um ambiente onde o outro não é mais um interlocutor, mas um inimigo.

Esse conjunto de efeitos produziu um paradoxo devastador: quanto mais as democracias liberais tentam se apresentar como soluções racionais e estáveis, mais parecem ineficazes e distantes para uma parte considerável da população. A política, vista por décadas como gestão técnica e previsível, tornou-se novamente o espaço do confronto, da disputa de valores e da contestação da ordem. E, nesse novo cenário, os valores liberais clássicos — tolerância, moderação, abertura — passaram a ser percebidos não como virtudes, mas como sinais de fraqueza.

A consequência direta é o avanço de projetos iliberais, autoritários ou reacionários, que propõem formas de governo mais centralizadas, menos tolerantes à divergência e orientadas por visões moralistas ou identitárias. Em vez de corrigir as falhas do modelo liberal, muitos eleitores optam por abandoná-lo em favor de alternativas que prometem ordem, segurança e clareza moral — mesmo que ao custo da liberdade e da pluralidade.

Conclusão: o liberalismo precisa se reinventar?

Diante das fraturas expostas pelas últimas décadas, a democracia liberal encontra-se em um momento de inflexão histórica. Suas contradições internas — entre liberdade e desigualdade, entre pluralismo e exclusão, entre promessa e realidade — já não podem mais ser tratadas como anomalias periféricas. Elas se tornaram o centro do debate político, o ponto de tensão que estrutura a insatisfação contemporânea. O que antes era visto como uma exceção, hoje revela-se como sintoma estrutural. A crise não é exógena. É endógena.

A pergunta que se impõe, portanto, não é se a democracia liberal está ameaçada — isso já é evidente. A questão é se ela será capaz de se reinventar a partir de suas próprias fragilidades. Se conseguirá, enfim, transformar o ressentimento em escuta, a desconfiança em participação, a desigualdade em compromisso redistributivo. Para isso, não basta reafirmar os valores liberais tradicionais — é necessário revisitar suas promessas à luz das experiências concretas dos cidadãos. Um liberalismo que fale apenas de liberdade formal, sem enfrentar as violências estruturais do cotidiano, continuará parecendo vazio. Um liberalismo que celebre a diversidade, mas ignore as hierarquias sociais que a moldam, continuará sendo percebido como elitista.

Reinventar o liberalismo implica, sobretudo, recuperar sua dimensão social. Isso exige colocar no centro da agenda política temas como acesso real à educação, à saúde, ao trabalho digno, à habitação, à segurança alimentar e à representação política efetiva. Significa revalorizar o papel do Estado como garantidor de direitos e promotor de inclusão, sem ceder ao autoritarismo tecnocrático nem ao moralismo punitivo. E significa, também, construir novas formas de participação, mais abertas, horizontais e acessíveis, capazes de recuperar a confiança dos cidadãos nos processos coletivos.

Ao mesmo tempo, essa reinvenção exige um pacto cultural profundo. A democracia liberal não sobrevive apenas de instituições: ela depende de uma cultura política que valorize o dissenso, que reconheça a dignidade do outro, que compreenda a liberdade como vínculo e não apenas como autonomia. O combate à polarização, à desinformação e à lógica da inimizade requer um esforço coordenado de revalorização da linguagem pública, da escuta e da construção de um espaço comum. Sem isso, a política continuará sendo capturada por afetos destrutivos, e os valores liberais permanecerão sob cerco.

O liberalismo do século XXI, se quiser sobreviver, terá de ser mais autocrítico, mais plural e mais atento à realidade concreta da vida das pessoas. Terá de abandonar sua pretensão de universalidade abstrata para mergulhar nas complexidades do mundo atual, reconhecendo as especificidades históricas, culturais e sociais que moldam cada sociedade. Mais do que isso: terá de reencontrar sua vocação original como projeto de emancipação humana — não apenas de regulação institucional.

Porque, no fundo, o que está em jogo não é apenas o destino de um regime político, mas a própria capacidade das sociedades contemporâneas de viverem juntas, com liberdade, justiça e respeito mútuo. O tempo do liberalismo automático acabou. O que começa agora é o tempo da reinvenção — ou da substituição.

Apresentação da série

A presente série de artigos busca compreender o colapso da ordem internacional liberal a partir de uma perspectiva crítica, histórica e multidimensional. Ao invés de se limitar à análise pontual de eventos contemporâneos, os textos propõem uma leitura estrutural dos processos que levaram à crise do multilateralismo, à ascensão de lideranças populistas e à emergência de novas configurações de poder global. Através de seis ensaios interligados, abordam-se as principais fraturas que desestabilizam o modelo liberal: a perda de legitimidade das instituições internacionais, as contradições internas das democracias liberais, o retorno do nacionalismo e da desglobalização, a disputa por hegemonia entre potências emergentes, a crise do discurso universalista e, por fim, a figura de Donald Trump como expressão simbólica desse esgotamento histórico. O conjunto dos textos fornece um panorama abrangente dos desafios contemporâneos à ordem internacional, contribuindo para um debate mais profundo sobre os rumos possíveis da política global no século XXI.

Títulos dos artigos da série

1. A crise das instituições multilaterais: erosão da confiança e perda de legitimidade
2. As contradições internas das democracias liberais: quando a promessa vira ressentimento
3. A desglobalização e o retorno do nacionalismo: o fim da era da abertura?
4. A disputa por hegemonia e a emergência de ordens alternativas: o mundo já não é unipolar
5. A crise de valores e do discurso universalista: quando o mundo rejeita a fala do centro
6. Donald Trump como sintoma: o desmonte da ordem liberal e a reconfiguração do poder global