Confrontos distintos, os mesmos interesses

Como o Irã e a Venezuela se transformaram em casos-símbolo da política externa dos Estados Unidos e de sua visão de segurança nacional e interesses estratégicos? Embora muito diferentes em geografia, cultura e poder militar, os dois países passaram a ser atores centrais na retórica e ações de Washington por motivos que, em última análise, guardam semelhanças profundas — sobretudo no que diz respeito à percepção de ameaça e à preservação de posições estratégicas dos EUA no mundo.

O Irã foi historicamente visto pelos Estados Unidos como um adversário geopolítico no Oriente Médio, uma rival cujo alinhamento com grupos considerados hostis e cujas ambições nucleares são percebidas por Washington como perigosas para a segurança dos EUA e de seus aliados regionais. Nos últimos meses de 2026, os EUA lançaram uma operação militar conjunta com Israel contra alvos iranianos — parte de uma campanha definida pela Casa Branca como necessária para eliminar mísseis ofensivos, capacidades navais e impedir que o Irã desenvolva armas nucleares. Esse conjunto de ações foi apresentado como uma resposta direta à ameaça nuclear e militar representada por Teerã aos interesses estratégicos dos EUA no Oriente Médio e à segurança de aliados, incluindo Israel. 

Por décadas, Washington alternou entre tentar conter o Irã por meio de sanções e negociações nucleares e recorrer à pressão militar quando diplomacia e restrições pareceram insuficientes. Os ataques recentes — incluindo ações contra instalações como Natanz e outros sítios nucleares — refletem uma visão de que a contenção diplomática falhou ou é insuficiente para proteger a segurança dos EUA e seus parceiros. 

Essa estratégia responde a dois pilares na visão de segurança dos EUA: evitar a proliferação de armas nucleares em mãos consideradas hostis (e a consequente instabilidade regional) e manter a primazia norte-americana num dos centros mais críticos da economia global — o Golfo Pérsico e suas rotas de energia. Mesmo iniciativas econômicas da própria Teerã, como ofertas de investimentos para empresas americanas, foram usadas em negociações na tentativa de aliviar tensões. 

Já a Venezuela entrou de forma dramática no centro das preocupações de segurança de Washington — não por um programa nuclear, mas por uma combinação de fatores que os EUA consideram ameaças indiretas à sua segurança continental. A administração americana em 2025–2026 conduziu uma operação militar que resultou na captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, citando acusações de narcoterrorismo e uso do país como plataforma para redes criminosas e alianças com potências extra-regionais como Rússia, China e Irã. 

No arcabouço da política dos EUA, a permanência no poder de líderes considerados hostis em sua “esfera de influência” hemisférica é vista como um risco à estabilidade regional; isso inclui controles sobre recursos energéticos — a Venezuela possui das maiores reservas de petróleo do mundo — e o impedimento da influência de rivais estratégicos próximos ao território norte-americano. 

A coordenação entre Caracas e Teerã criou, para Washington, um cenário de aliança transcontinental que desafia a sua hegemonia histórica nas Américas e oferece a potências como o Irã uma placa-forma para estender sua presença perto do solo estadunidense. Essa conexão estratégica entre Venezuela e Irã — alimentada desde o início dos anos 2000 por laços políticos, econômicos e diplomáticos — aumenta o significado geopolítico de Caracas para os estrategistas de Washington. 

Apesar de estarem no radar americano por motivos diferentes, a ação contra o Irã tem sido moldada por preocupações de segurança militar e não apenas política, ao passo que a intervenção na Venezuela foi impulsionada por uma combinação de fatores de segurança continental, interesses energéticos e política de contenção de influências rivais. No caso iraniano, a ameaça imediata associada ao programa nuclear e à capacidade de mísseis é usada como justificativa principal para o uso da força ou para a ameaça de força. 

Na Venezuela, o foco tem sido mais sobre prevenir o estabelecimento de um governo que facilite operações criminosas e sirva de base para adversários regionais e extrarregionais dos EUA, além de recuperar o controle de recursos energéticos e neutralizar redes transnacionais associadas ao tráfico. 

Ambos os casos também espelham antigas tradições da política externa dos EUA: a ideia de conter regimes que não se alinhem com seus valores e interesses estratégicos, seja por tensão nuclear, influência de grupos armados ou alianças que desafiem a supremacia americana. No Oriente Médio, isso se traduz em esforços para moldar um equilíbrio de poder favorável a Washington e seus aliados; nas Américas, significa reafirmar a sua primazia hemisférica, muitas vezes evocando princípios como a Doutrina Monroe, que historicamente orienta a intervenção para garantir que poderes fora da região não firam seus interesses. 

Em ambos os cenários, portanto, a justificação de segurança nacional dos EUA — seja pela ameaça de um Irã com capacidade nuclear ou pela presença de um regime venezuelano próximo ao apoio de adversários extra-americanos — torna-se a lente pela qual decisões difíceis, inclusive uso de força militar, são apresentadas ao público e aos aliados. O resultado é a consolidação de uma visão estratégica que prioriza a contenção de ameaças percebidas e a manutenção de posições de força em territórios considerados vitais para a estabilidade e segurança dos Estados Unidos no longo prazo — ainda que com repercussões complexas e controvérsias sobre sua eficácia e legitimidade.