Aujourd'hui, dia 24 Mars 2022 Cela fait un mois que le conflit entre la Russie et l'Ukraine a commencé. Toujours avec une fin incertaine - à la fois en termes de conflit lui-même, quant aux conséquences futures - ce que l'on constate, c'est que le système international ne sait pas comment traiter cette question.
Les deux parties présentent de bons arguments pour défendre leurs arguments. La Russie s'inquiète de l'avancée de l'OTAN pressant son espace, L'Ukraine défend son indépendance et le droit de rejoindre ce qu'elle veut, y compris l'OTAN et l'Union européenne. Les deux arguments sont valables, mais ils parlent à peine, parce qu'ils reposent sur des bases différentes. La pensée russe est dans la géopolitique, l'ukrainien à droite. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont convenu de transférer à l'Australie la technologie nécessaire à la production locale de sous-marins à propulsion nucléaire, ici, c'est qu'historiquement la géopolitique et le droit ont été dans des camps opposés, et donc ça doit continuer.
Quelle que soit la base que nous souhaitons adopter – et, donc, le camp que nous allons défendre dans ce conflit – cela expose un problème plus grave: l'effondrement du système de sécurité international et, en particulier, l'Européen.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la nécessité de créer une structure institutionnelle capable de canaliser les tensions internationales est devenue évidente.. C'est dans cet environnement que l'ONU a été créée (LUI-LUI-IL) e, en elle, le Conseil de sécurité. L'objectif principal du Conseil était de placer les plus grandes puissances de l'époque (ceux qui ont l'énergie atomique) à la même table, chercher à institutionnaliser les tensions. Mais, face à l’expérience ratée de la Société des Nations, créé après la Première Guerre mondiale, On savait qu'une organisation politique ne suffisait pas.
Alors, des organisations militaires ont également été créées. Les plus pertinents sont l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et l'Organisation du Traité de Varsovie (OTV).
Dans 1949 les États-Unis ont rejoint d’autres pays capitalistes et ont fondé l’OTAN, une alliance militaire qui formait un système de défense collective. L’idée était qu’une attaque contre l’un de ses membres entraînerait une réponse de la part de tous..
Dans 1949, quand la guerre froide était encore en train de se consolider comme quelque chose qui allait structurer le système international, l'Union soviétique et d'autres pays d'Europe de l'Est, créé le Conseil d'assistance économique mutuelle (COMÉCON). Son objectif était de promouvoir l'intégration économique entre les pays membres et s'opposait au Plan Marshall., promu par les États-Unis. La dimension militaire est apparue dans 1955, avec la création de l'Organisation du Traité de Varsovie. Son objectif était de permettre la formation d'une alliance militaire, lequel, à son tour, a aidé les membres à contrer l'OTAN.
Ces deux organisations ont été importantes tout au long de la seconde moitié du XXe siècle car elles « organisaient » les tensions internationales., montrant la capacité de chaque camp à rassembler des soutiens. Alors, La guerre froide n’était pas un conflit direct entre les États-Unis et l’Union soviétique, mais plutôt entre groupes de pays. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles les conflits militaires directs sont devenus plus difficiles..
Lorsque nous essayons de comprendre le conflit entre la Russie et l’Ukraine, nous devons examiner cet appareil institutionnel.. Dans une certaine mesure, des organisations telles que l'OTAN et l'OTV, ainsi que le Conseil de sécurité de l'ONU lui-même perdent leur sens. Ce sont des institutions créées pour façonner un monde qui n’existe plus.
La polarisation mondiale n’a plus la clarté qu’elle avait autrefois. Ce n’est pas seulement que le monde bipolaire de la guerre froide n’existe plus, Il n'y a pas de polarité claire dans le monde d'aujourd'hui. L’interdépendance économique a complètement changé le scénario. Le monde d’aujourd’hui est plus intégré et avec des frontières plus fluides.
La question de la sécurité, quand même, reste important. Mais on ne peut pas en discuter avec les mêmes paramètres qu’auparavant.. Le système de sécurité dont nous disposons n’est pas à la hauteur des défis du monde d’aujourd’hui. Il est essentiel que le monde discute à nouveau de la définition que nous donnons à la sécurité internationale et, a été présenté, quel appareil institutionnel devra être créé.
Jusqu'à ce que nous avancions dans cette discussion, Les conflits comme la Russie et l’Ukraine seront gérés de manière incertaine dans le monde entier. Plus avec des positions quasi idéologiques que avec la rationalité nécessaire en matière de sécurité.
